Professeure honoraire de droit et membre du synode de l’Eglise réformée vaudoise, Suzette Sandoz doute que l’Eglise et les paroisses aient pris en compte le fait que la fonction de «femme de pasteur» a profondément changé ces dernières années.

Photo: Le couple pastoral c’est deux serviteurs de la paroisse pour le prix d’un. Capture d’écran tirée de la web-série «Ma femme est pasteure»

La Réforme a revendiqué le droit au mariage de ses «pasteurs», se distinguant ainsi de l’Eglise catholique qui exige le «célibat des prêtres». Pendant des siècles, le mariage des pasteurs a eu le double avantage «présumé» de protéger les ministres du «péché de la chair» et de fournir aux paroisses deux «serviteurs» pour le prix d’un. En effet, chacun sait que l’épouse du pasteur était la «servante» gratuite de la paroisse.

Les temps ont quelque peu changé. Les femmes ont de plus en plus souvent une formation professionnelle qu’elles continuent éventuellement d’exercer même une fois mariées et certaines ont aussi, maintenant, accès au pastorat.

Sauf peut-être dans les petites et moyennes entreprises, un employeur ne se soucie pas réellement du conjoint ni de la vie de famille de ses employés. Certains esprits chagrins ont d’ailleurs parfois accusé les patrons qui s’en souciaient d’être «paternalistes». Si regrettable que cela soit, dans les grandes entreprises, la vie privée des employés ne regarde pas l’employeur, sauf en ce qui concerne les allocations familiales.

Il ne devrait pas en aller de même en Eglise, et dans l’Eglise évangélique réformée du Canton de Vaud (EERV) notamment, parce que le mariage des pasteurs (hommes ou femmes), est une spécificité que la Réforme revendique face à l’Eglise catholique. En conséquence, l’Eglise, par exemple l’EERV, si elle est employeur, doit prendre en considération les besoins particuliers de la vie de famille de ses ministres, que le ministre soit homme ou femme, que cette vie de famille soit celle d’une famille traditionnelle où l’épouse n’exerce pas d’activité professionnelle, mais se consacre à sa famille, ou celle d’un couple avec ou sans enfants et ayant une double activité professionnelle, parfois doublement ministérielle.

Il faut admettre que cela peut compliquer notablement la gestion des «ressources humaines». On peut certes attendre d’un ministre consacré, homme ou femme, qu’il fasse, avec son conjoint, preuve de capacité d’adaptation et de bonne volonté dans l’acceptation d’un poste; mais on ne peut admettre que l’Eglise, de son côté, ne fasse pas preuve de compréhension puisque le mariage de ses pasteurs et l’admission des femmes au pastorat sont une de ses spécificités face au catholicisme.

Cette question-là n’est qu’un aspect de plus de la problématique liée à la qualité d’employeur de l’Eglise. A la différence d’un employeur privé, elle ne peut pas «mettre dehors» un ministre consacré, car il reste membre de l’EERV s’il en accepte les principes constitutifs et en outre s’il n’est pas rayé du rôle. Et de toute façon, l’EERV ne connaît pas l’excommunication.

Elle ne peut pas non plus sanctionner purement et simplement un ministre qui refuse un poste ou demande un délai quand ce poste est particulièrement difficile à concilier avec des impératifs légitimes de sa vie de famille. Elle doit en tenir compte.

L’évolution de la société rend la mission de l’Eglise plus difficile dans la mesure où cela entraîne la diminution de l’appartenance traditionnelle des personnes à une religion; cette évolution contribue aussi à changer le rapport des pasteurs au mariage, donc la responsabilité de l’Eglise comme employeur; cette remarque vaut également pour les paroisses qui confondent encore parfois l’épouse du pasteur et une servante. En a-t-on conscience? Je n’en suis pas certaine, mais mieux vaudrait tard que jamais.